Alcune nozioni di base su ciò che accade nelle sperimentazioni cliniche. Poiché il nuovo coronavirus si è diffuso a macchia d'olio in tutto il mondo all'inizio del 2020, sono stati registrati circa 1.700 studi e sperimentazioni cliniche nella corsa per trovare una cura, secondo covid-trials.org. Doppio cieco controllato randomizzato, aperto, a braccio singolo; cosa significa?
Jenny Devenport, una biostatista Roche, precisa alcune nozioni di base in merito a ciò che succede nelle sperimentazioni cliniche condotte con rigore scientifico, e perché non tutti gli studi e le sperimentazioni cliniche forniscono la stessa qualità di informazioni.
Tutte le informazioni non sono una buona informazione in tempi di crisi?
Nelle crisi precedenti, come l'epidemia da virus Ebola nell'Africa occidentale, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha osservato che per pura disperazione, le persone cominciavano a testare farmaci off-label per capire se fossero efficaci. Sembra una gara anche se non sempre in modo sistematico. Se si testa un farmaco su un gruppo di pazienti - ad esempio prossimi cinque pazienti che entrano in ambulatorio – è molto difficile interpretare cosa significhino i risultati di quei cinque pazienti, o l'effetto del farmaco.
Parte del motivo è che non sappiamo se ci sia qualcosa di speciale in quei pazienti o in altre condizioni ambientali che li avrebbe fatti migliorare o peggiorare comunque, indipendentemente dal trattamento. Potrebbero avere avuto caratteristiche diverse o una prognosi diversa all'inizio. E con il COVID in particolare, stiamo ancora cercando di conoscere la malattia e la sua progressione. In conclusione? In alcuni studi osservazionali su una singola coorte, che si tratti di cinque pazienti o di 5.000 pazienti, in realtà non conosciamo la causa dell’esito finale.

Jenny Devenport, Biostatista PD, Associate Director I2ONE di Roche, sta cercando risposte senza bias.
Questo significa che i pazienti non sono stati esaminati correttamente?
In realtà il disegno dello studio non è stato controllato perché non si può escludere che i pazienti sarebbero migliorati comunque.
Quando i pazienti vengono assegnati in modo casuale a un braccio di trattamento (ottengono il farmaco in studio) e a un braccio di controllo (ricevono “cure standard” o cure tipiche per la loro condizione), le caratteristiche dei pazienti sono approssimativamente uguali. Così si annulla efficacemente l'effetto paziente. Quindi, si analizza solo la differenza negli esiti per A, se un paziente è stato trattato con il nuovo farmaco, rispetto a B, se il paziente è stato trattato con uno standard di cura.
L'obiettivo è un confronto perfetto senza bias?
Diciamo che potrebbe presentarsi un paziente con mal di testa. Solitamente gli viene somministrata la terapia e dopo un’ora si stabilisce se il mal di testa è migliorato. Poi, ipoteticamente, tornando indietro nel tempo, quando si presenta lo stesso paziente, non gli viene somministrata alcuna terapia. Si valuta il miglioramento del mal di testa dopo un’ora e si confrontano gli esiti. Tutto il resto sarebbe esattamente lo stesso: stesso paziente, stessa condizione, stesso punto di partenza. L'unica cosa diversa è il trattamento. Sarebbe un esperimento perfetto.
Naturalmente, l'esperimento perfetto è impossibile nella pratica reale, ma l’obiettivo è eliminare al massimo i bias. Quindi, quando parliamo di diversi livelli di evidenza, stiamo parlando di quali fattori possiamo rimuovere oltre all'effetto del trattamento come spiegazione dell’esito finale.
Cosa La tiene sveglia la notte?
Notti e fine settimana negli ultimi mesi sono stati un po' confusi. Molte delle sperimentazioni cliniche in corso, soprattutto all'inizio, non erano sperimentazioni controllate randomizzate. Si trattava di prove osservazionali di studi concettuali. Come biostatista, guardi la crescente esposizione e sei curiosa di vedere i dati. Ma ad essere onesti, hai bisogno di uno studio che ti dia una risposta – non uno che generi solo più domande. Per mesi e mesi, tutto quello che hai sentito dai media sono state prove aneddotiche. C'erano studi a braccio singolo, in aperto, che riferivano di risultati osservati, ma pochi erano in grado di rispondere alla domanda, in modo imparziale, sull’efficacia di alcuni trattamenti.